Ілюстративне фото: facebook/rs.gov.lv
"РФ може готувати гібридну агресію проти однієї з країн НАТО"
Президент Литви Гітанас Науседа, спираючись на дані розвідки, сказав, що Росія може атакувати критичну інфраструктуру країни. Як нам тлумачити цю інформацію? Що ви можете про це сказати?
Я неодноразово казав про те, що Російська Федерація може готувати гібридну агресію проти однієї з країн НАТО. Головна мета цієї гібридної агресії полягає в тому, щоб довести нездатність Альянсу реагувати на загрози. Тобто, якщо Альянс продемонструє що він нездатний захищати своїх членів за статтею 5, нездатен виконувати свою основну статутну діяльність і забезпечити колективну оборону, то це може означати розпад цього альянсу. А це вигідно РФ і вкрай не вигідно Україні. Попри те, що ми не є членами НАТО, ми користуємося широкою підтримкою членів альянсу. Є програма PURL, є політична підтримка, є фінансова підтримка, тобто розпад альянсу нам ніяк не вигідний.
Країни Балтії, Польща, інші країни Альянсу вживають певні підготовчі заходи щодо протидії потенційній агресії. Це дійсно може насторожити Росію чи це не той аргумент, який би міг її зупинити?
Якщо Російська Федерація піде танковими колонами, буде здійснювати механізований штурм на кшталт того, що було здійснено в лютому 22-го року проти України, то тоді це може бути ефективно. Але ми зараз не бачимо концентрації російських військ на кордонах. Принаймні про це не доповідає, наприклад, розвідка Литви. Це може бути гібридна агресія. Давайте згадаємо, якою була гібридна агресія проти України. Наприклад, варіант Слов'янська, вторгнення Гіркіна і його посіпак на територію України. Там не було танкових клинів, не було великої кількості військ. Але через цю діяльність найманців Гіркіна ситуація на Донбасі була дестабілізована на роки і ми досі маємо наслідки цієї дестабілізації. Нинішня війна має коріння в тому, що було в 14-му році. Чому всі забувають про такий сценарій?
"Досвід України релевантний для будь-якої країни"
Наскільки досвід України тут релевантний і може бути використаний, наприклад, країнами Балтії, щоб убезпечити себе від різних сценаріїв?
Цей досвід релевантний для будь-якої країни, особливо, якщо йтиметься про інший варіант агресії. А мова йде, наскільки я розумію, про атаки на критичну інфраструктуру. Вона може бути атакована дронами, яких в Росії дуже багато. І для цієї атаки не потрібна якась конкретна підготовка. Вони вже готові до подібної атаки, оскільки вони накопичують величезну кількість дронів. Вони можуть просто переорієнтувати таку атаку не на територію України, а на територію тієї ж Литви, наприклад. Тому тут досвід України буде дуже релевантний і дуже для них корисним.
"Путіну потрібна хоч якась перемога"
Яка кінцева мета такого вторгнення, окрім того, щоб промацати НАТО чи справді щось собі відхопити?
Я вже назвав одну таку мету. Спровокувати розпад НАТО – це стратегічна мета Путіна, це один зі сценаріїв. Він вважає Альянс своїм геополітичним ворогом, це відомо. Якщо він зможе довести, що Альянс не здатен реагувати на подібні загрози, не здатен захищати своїх членів, то це означатиме, що НАТО не виконує свої статутні зобов'язання. А відтак це ставить під сумнів саме існування такої організації. Це перший варіант. Є, можливо, й інші. В тому числі треба розуміти, що Путін в той чи інший спосіб хоче відновити Радянський Союз. Литва, Латвія, Естонія були частиною Радянського Союзу і це теж варіант. Ще один варіант – це те, що Путін загруз в Україні, він зараз має труднощі з просуванням. Завдяки ударам українських Сил оборони і по стратегічній глибині, і по окупованих територіях він має величезні труднощі з пальним. Тому Путіну потрібна хоч якась перемога. Якщо ця перемога буде над альянсом, то так, він зможе довести, що він почав війну недарма.
.jpg)
Денис Попович. Скриншот із відео
"Ця загроза для Європи реальна"
Прем'єр-міністр Польщі Дональд Туск, відповідаючи на запитання про потенційну загрозу з боку РФ, свого часу сказав: "Я не маю наміру нікого лякати, але найближчі місяці можуть виявитися критичними, особливо в країнах Балтійського регіону. Ці побоювання дуже відчутні". Про який часовий проміжок може йтися? Це якісь конкретні чи це загальна оцінка того, що загроза в принципі існує?
Ми зараз коментуємо те, що я неодноразово писав і казав на різних майданчиках. Ця загроза для Європи реальна. Який часовий проміжок? Я не думаю, що це 30-й рік, як кажуть деякі розвідки. Я думаю, що це відносно середня перспектива і можливе припинення вогню на території України цю перспективу прискорює.
"Це залякування і демонстрація можливостей"
Голова морської колегії, помічник президента РФ Патрушев сказав, що Путін перевів морські ядерні сили у стан повної бойової готовності. Про що це свідчить?
Це залякування. Це не більше ніж демонстрація того, що Російська Федерація може реагувати. У них зараз проблеми на морях. Я думаю, що в цьому й полягає причина цього приведення в бойову готовність ядерних морських сил. Я не думаю, що вони будуть використовувати тактичну чи стратегічну ядерну зброю. Я думаю, що це не більш ніж залякування і демонстрація можливостей.
"Російська армія зараз немає відчутної переваги, щоб ядерна зброя могла б забезпечити їй остаточну перемогу"
Чи є сили, які дійсно можуть стримати Путіна? Чи достатньо їх і на який час?
Я ще раз кажу, я перебуваю в таборі третіх осіб, які вважають, що ядерна зброя не буде застосована. Проти кого він буде застосовувати стратегічну ядерну зброю? Коли ми кажемо про морський компонент, то це елемент ядерної тріади РФ. У них є носії ядерної зброї на авіаційних платформах, наземні шахтні пускові установки і стратегічні ядерні підводні човни. Питання – проти кого він буде застосовувати стратегічну ядерну зброю? Проти США, проти Великої Британії? І головне – навіщо? Так само і про тактичну ядерну зброю. Припустимо, він застосовує тактичну ядерну зброю проти українських військ. І що далі?... Ядерна зброя – це елемент стримування. Якщо ти її застосовуєш, то цей елемент стримування зникає. Війна переходить на якісно новий рівень, який полягає у використанні ядерної зброї, чого не було з кінця Другої світової війни. Тоді атомні бомби були використані проти Хіросіми та Нагасакі і спрямовані були на те, щоб завершити війну між США та Японією. А зараз що? Ядерна зброя необхідна для того, щоб розчистити територію для наступу в даному випуску російських військ. Вона не матиме такого сенсу. Російська армія зараз немає відчутної переваги для того, щоб ядерна зброя могла б забезпечити їй остаточну перемогу.
