Ольга Стефанішина у Вищому антикорупційному суді. Київ, Україна 5 серпня 2026 року. Фото: Суспільне Новини/Іван Антипенко
"Слідство стверджує, що Стефанішина за період перебування на посадах збагатилася на понад 12 млн грн"
"Справа Ольги Стефанішиної". У чому суть звинувачень щодо неї і про який період йдеться?
Слідство стверджує, що Ольга Стефанішина за період перебування на посадах збагатилася на суму понад 12 млн грн. Це ми говоримо за 2020-й рік, враховуючи рішення Конституційного суду. Тобто у неї не було стільки офіційних доходів відповідно до того майна, яке вона набувала. Але формально воно було записане на її оточення. Справа в тому, що НАБУ і САП встановили, що Ольга Стефанішина придбала дві квартири у відомому ЖК в Києві, які були записані на її подругу, користувалася "Мерседесом", який був відсутній у її декларації і був записаний на підлеглого колегу. Також, за даними слідства, орендувала квартиру в центрі Києва на Ярославому Валі, яка теж не була зазначена в декларації. Також, за даними слідства, оплачувала дорогі покупки, зокрема авіаквитки, лікування своєї матері. І детективи порахували, що витрати, які вона здійснила на ці всі покупки, перевищували суми, зазначені в її декларації. А отже, за даними слідства, недостовірні відомості в декларації – одна стаття Кримінального кодексу, і друга – це ознаки незаконного збагачення, коли відсутні офіційно підтверджені джерела її доходів. Відповідно 5 серпня їй було пред'явлено підозру, а 6 серпня суд уже визначив запобіжний захід. САП просила заставу в розмірі 13 млн грн, але рішенням суду їй було застосовано 6 млн грн. Тобто обрано заставу, здані паспорти. Слідство триває і збираються докази, але враховуючи кількість зібраних матеріалів, які оприлюднили прокурори під час судового засідання, я думаю, що справа має дуже хороші шанси потрапити до суду.
"Таких скандалів ніхто не хоче"
Підозру Ользі Стефанішиній оголосили після того, як вона подала у відставку. До цього ходили різні чутки про це, вона їх спростовувала, але ясності не було. Чому так розгорталися події, у чому тут особливість, за вашою оцінкою?
Із публічних джерел відомо, що відносно Ольги Стефанішини, зокрема, НАБУ розслідує не єдину кримінальну справу. Свого часу була ще одна справа, де вона фігурувала, але не мала ніякого процесуального статусу, можливо, була як свідок у справі стосовно пані Лукаш, колишньої міністерки юстиції часів Януковича. Тоді Стефанішина була звичайною працівницею. Але там є провадження, що завищувалися послуги під час тендеру із закупівлі певного обладнання стосовно вступу України до Євросоюзу. Про цю справу було навіть відомо під час призначення її ще віцепрем'єркою, потім пані послом у США, але вона була давньою і скоріш за все вона процесуального статусу не мала.
Але в нас так складається з більшістю міністрів, особливо як тільки з'являються якісь проблеми з антикорупційними органами, відразу починається кадрові зміни і їх знімають із очільників. Наприклад, щойно з'явилася "справа Міндіча", в нас почалася масова зміна Кабінету Міністрів. Тоді багато пішло міністрів, які були "на гачку" у правоохоронних органів з хорошими потенційними справами, які тривають досі. Відповідно президент і Верховна Рада фактично змінили весь уряд. Так само і зараз. Зрозуміло, що вони володіють ширшою інформацією, що справа має доволі хороше продовження стосовно чинної тоді пані посла України в США, маю на увазі Ольгу Стефанішину. Відповідно, якщо би ця підозра і цей запобіжний захід почали розглядатися ще на етапі, коли вона була на посаді, то це були б репутаційні втрати для президента, Верховної Ради, і загалом перед населенням, бо населення це бачить. А для президента найперше – це політична відповідальність перед своїми виборцями, перед громадянами України, які його підтримували і підтримують. І звісно, що таких скандалів ніхто не хоче. Тому президент скоріш за все ухвалив кадрове рішення і поставив питання про звільнення Стефанішиної. Це насправді була реальна причина звільнення, а не наявність якихось професійних питань, коли вона була пані послом України у США. Але це якраз свідчить про те, що наші посадовці, зокрема міністри, чомусь дуже часто ведуть ширше, багатше життя і не показують це в декларації. Бо те, що вона набула і те, що зафіксували детективи, у неї не відображено в декларації. Відповідно, вона не могла цього зробити. А це вже корупційні справи.
"Найімовірніше, ці факти задокументовані, що посилює підозру, яку інкримінують правоохоронці"
Чи є в підозрі інформація про те, звідки вона могла отримати ці гроші?
Насправді, специфіка статті про незаконне збагачення в тому, навіть якщо з наукової точки зору говорити, що принцип доказування фактично лежить на самій посадовиці. Тобто детективи проаналізували, подивилися її офіційні витрати, відняли різницю між доходами і майном, яке вона набула, і безпосередньо зафіксували, що в неї не було стільки легальних доходів. Зрозуміло, що це може бути якась легалізація чи відмивання коштів. До речі, там навіть був встановлений факт, що ті дві квартири, які були придбані на подругу, Ольга Стефанішина, за даними слідства, намагалася продати або обміняти на приватний будинок у Київській області. Найімовірніше, факти задокументовані, що посилює підозру, яку інкримінують правоохоронці безпосередньо Стефанішиній.
Сергій Миткалик. Фото: uacrisis.org
"Усе, що більше 10 млн грн — ознаки незаконного збагачення"
Справа Міндіча, справа колишнього міністра енергетики Галущенка, справа ексголови Верховного суду Князєва і на цьому тлі справа Стефанішиної. Чи не виглядає вона дріб'язковою?
Кримінальний кодекс чітко свідчить про певний розподіл. Якщо якийсь посадовець починає брехати в декларації або в нього з'являються якісь доходи до 400 тис грн, то це дисциплінарна відповідальність. Якщо від 400 тисяч до 2 млн грн майна чи грошей, які не може посадовець підтвердити, то це адміністративна відповідальність. Більше 2 млн грн – це вже йде кримінальна відповідальність. А у випадку з незаконним збагаченням, коли особа не може пояснити походження своїх статків, поріг відповідальності починається з 10 млн станом на сьогодні, бо він прив'язаний до прожиткового мінімуму. Тому все, що більше 10 млн грн – це ознаки незаконного збагачення і Нацполіція або НАБУ і САП у повному праві це розслідувати. Бо НАБУ і САП розслідує справи саме топкорупціонерів, незалежно від суми. А я нагадаю, що в нас сьогодні фактично 40 народних депутатів фігурують у різних кримінальних справах. І тут не питання в тому, що в когось там якийсь дріб'язок. Наприклад, хтось забрав собі компенсацію за готельний номер, а фактично жив на квартирі. Це нібито дріб'язковість, якихось 100 чи 200 тис грн, на рівень депутата – не багато. Але це народний депутат. Це особа, яка обіймає відповідальне чи особливо відповідальне становище, має підвищені корупційні ризики, і відповідно незалежно від посади, від суми хабаря, які дають суддям чи депутатам, – це все-таки посада, яка підлягає повністю відповідальності. Тобто принцип невідворотності покарання має полягати не в сумі дачі хабаря, його отримання чи недекларування, а саме за посаду і за саму дію, сам злочин. І тоді ми будемо мати справді справедливі вироки, яких, по суті, українське суспільство і вимагає.
"Справа має шанс на хороше завершення в суді"
Які шанси, що цю справу доведуть до кінця і буде вирок?
Ольга Стефанішина прокоментувала у Facebook, що ця справа, мовляв, "не варта виїденого яйця". Це не дослівно, але суть така. І вона тут має рацію в тому сенсі, що особа, по-перше, вважається не винуватою, поки не буде рішення суду. Я нагадаю, що треба навіть рішення апеляційного суду, яке набуде чинності. І справді, зараз завдання слідства – довести цю справу до завершення. Тобто НАБУ і САП треба в суді довести, що зібрані детективами докази відповідають дійсності. А тоді суд уже вирішить – це обвинувальний чи виправдувальний вирок.
Скажу відверто, є ризики по недостовірному декларуванню, які інкримінують в одній зі статей, через те, що це не тяжкий злочин. Там строки позовної давності спливають через 3 чи 5 років і дехто може затягнути справу. Досвідчені адвокати це вміють робити і справа закривається через сплив строків давності. Але незаконне збагачення передбачає до 10 років позбавлення волі і строк позовної давності там теж не менше 10 років. І дуже часто такі справи точно закінчуються результативно. Подивимося. Насправді більшість справ НАБУ і САП, які вони доводять, закінчуються угодами про визнання винуватості. Але таке можливо, якщо НАБУ і САП захочуть це робити. Це менше покарання, але це вже, скоріш за все, будуть оцінювати адвокати і пропонувати на етапі, коли справа буде передана до суду. Тому тут можливі різні варіанти, але зібрані детективами НАБУ докази свідчать, що це не один якийсь точковий момент. Це зафіксований факт перепису на близьких осіб свого майна, зафіксовані факти користування автомобілем. Навіть журналістське розслідування ніяк не вплинуло на зміну її декларації. Тобто вона фактично умисно не задекларувала ті дії і майно, яким фактично користувалася. Тому справа має шанс на хороше завершення в суді.
ПОЗИЦІЯ ОЛЬГИ СТЕФАНІШИНОЇ
Як зауважила у Facebook Ольга Стефанішина, з початку її каденції на посаді посла у медіа з певною регулярністю активізується питання довкола процесуальних дій окремих правоохоронних органів, у яких згадують і її ім’я. Ольга Стефанішина зазначає:
"Будь-які процесуальні дії – це частина законної роботи правоохоронної системи, а не встановлена провина. Я ставлюся до цих подій спокійно і без зайвих емоцій, а галас навколо цієї історії більше схожий на бурю в склянці води.
Значну частину питань, що зʼявляються у медіа, зокрема щодо нерухомості, я понад рік тому коментувала публічно й доволі докладно. Ще після перших публікацій я сама надала журналістам усі необхідні документи щодо квартири, до якої виникали питання. Мені не було й немає чого приховувати.
Понад десять років я віддала служінню державі. Дехто вже поквапився уявити, що моя дипломатична служба за океаном стане для мене зручною відстанню від незручних запитань. Але, місію успішно завершено, і я в Україні, щоб відповідати тут. Відстань не буде ні захистом, ні виправданням.
Доводити звинувачення має той, хто його висуває. Я ж зроблю те, що маю: спокійно, за законом відстою свою позицію. У результаті я не сумніваюся".
